Han var i tjänst när han använde polisens övervakningskamera på Stortorget i Malmö för att se om den 14-åring som han sexchattade med skulle dyka upp. Han zoomade in på vår medarbetare och på Patrik. Sedan slutade han svara.
Redan tidigt under kvällen hade vi våra misstankar om att att han arbetar som polis. Lite senare under kvällen försökte fiskaren få till en annan konversation med det konto som mannen använt för att chatta med barnet. Det lyckades. Denna gången trodde han att han pratade med en 22-åring. Träffen bestämdes till hotellet som vi bodde på. När mannen dök upp fick vi våra misstankar om att han är polis bekräftade.
Tack vara bra poliser gjordes en noggrann förundersökning och mannen kunde åtalas för grovt dataintrång och tjänstefel. Som förste person i Sverige döms han för grovt dataintrång efter att ha missbrukat polisens övervakningskameror. Han frikänns från tjänstefel då sökande efter barn i sexuellt syfte inte ingår i hans arbetsuppgifter, således har han inte misskött sitt jobb.
Mannen är inte kvar i tjänst och får nu inte arbeta som polis.
Dom: Malmö tingsrätt B 14834-23 Dom 20241011
”Den polisanställde var även åtalad för grovt tjänstefel, men han frias i den delen, eftersom hans agerande inte var kopplat till myndighetsutövning.”
Mannen döms till villkorlig dom och 140 dagsböter.
Jag skäms!!
En skam är bara första vokalen.
Vem i hela världen kan man lita på ♫⋆｡♪ ₊˚♬ ﾟ.
Jag skäms också, som f d polis, numera pensionär. Jag är lika förbannad, besviken och ledsen som du är över att en polis beter sig på det här sättet.
Anledningen till att han frikändes från Tjänstefel står klart och tydligt förklarat med denna motiveringen:
”Han frikänns från tjänstefel då sökande efter barn i sexuellt syfte inte ingår i hans arbetsuppgifter, således har han inte misskött sitt jobb.”
Det låter märkligt, kan jag hålla med om, men så länge sökande efter, eller chattande med barn i sexuellt syfte inte är straffbart, så frikänns han på denna punkten. Därför inget Tjänstefel.
Jag vet att detta låter märkligt, men det är så det är. Rätt eller fel, kan man alltid diskutera, men så beslutade domstolen iaf.
Vi får fortsätta kämpa för lagändring när det gäller detta!
Fd-polisen du har fel. Chattande med barn i sexuellt syfte är kriminaliserat. Det är chattande med en vuxen som man tror är ett barn som inte är kriminaliserat.
Du har också fel angående vad konsekvensen hade blivit avseende åtalet för tjänstefel om chattande med vuxna som man tror är ett barn hade varit kriminaliserat. Hade det varit ett brott att chatta med vuxna som man tror är ett barn, då hade han även i det fallet inte dömts för tjänstefel.
Jag tror att många missförstår för att de tror att myndighetsutövning och tjänsteutövning är samma sak. Det verkar vara vanligt att inte förstå vad som utgör ett tjänstefel, så jag hjälper er att förstå genom att citera lagen:
”1 § Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften skall dömas för tjänstefel till böter eller fängelse i högst två år. Om gärningen med hänsyn till gärningsmannens befogenheter eller uppgiftens samband med myndighetsutövningen i övrigt eller till andra omständigheter är att anse som ringa, skall inte dömas till ansvar.
Om ett brott som avses i första stycket har begåtts uppsåtligen och är att anse som grovt, skall dömas för grovt tjänstefel till fängelse, lägst sex månader och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om gärningsmannen allvarligt har missbrukat sin ställning eller om gärningen för någon enskild eller det allmänna har medfört allvarligt förfång eller otillbörlig förmån som är betydande.
Den som är ledamot av en beslutande statlig eller kommunal församling är inte underkastad ansvar enligt första eller andra stycket för någon åtgärd som han vidtar i denna egenskap.
Vad som sägs i första och andra styckena skall inte heller tillämpas, om gärningen är belagd med straff enligt någon annan bestämmelse”
Den sista meningen beskriver alltså den ena anledningen till varför han inte kan dömas för tjänstefel. Gärningen är belagd med straff eftersom att han dömdes för dataintrång och därmed kan han inte dömas för även tjänstefel för samma gärning. Detsamma hade gällt om hans chattande med fiskaren hade varit olaglig. Det hade varit en helt annan gärning som inte är kopplad till hans filmande av fiskaren via polisens kamera och därmed inte utgjort ett tjänstefel. Det var filmandet som utgjorde den handling som han åtalades för.
Det andra är att det ska vara en myndighetsutövning. Tjänstefelet ska leda till en rättsverkan som är till någon annans nackdel. Eller som domen beskriver det:
”En grundläggande förutsättning för ansvar för tjänstefel är att gärningen sker vid myndighetsutövning. Begreppet myndighetsutövning är inte detsamma som tjänsteutövning; gärningen ska för att falla under begreppet myndighetsutövning inte bara vara begången i tjänsten utan också innebära utövning av offentlig myndighet. De åtgärder som André Wallin vidtagit och som han ska dömas för saknar samband med något ärende som handlagts av honom och har inte utgjort åtgärder eller led i ett förfarande som i kraft av offentligrättsliga regler skulle få rättsverkningar mot någon enskild. André Wallins agerande kan därför redan på grund därav inte föranleda ansvar för tjänstefel.”
Hade det varit ett brott att chatta med fiskaren då hade även den gärningen inte varit kopplad till hans myndighetsutövning. Han hade kunnat dömas för sitt chattande, men det hade inte utgjort ett tjänstefel. Han skulle åtminstone även i det fallet bli av med tjänsten. Man kan inte ha poliser som begår brott.
Så oavsett om det hade varit brottsligt att chatta med fiskaren eller inte, så är det korrekt att han inte dömdes för tjänstefel med anledning av vad som enligt lag utgör ett tjänstefel. Lagen innebär också att personer som inte arbetar på en myndighet, aldrig kan dömas för tjänstefel. Ett fel i tjänsten kan dock vara kriminellt på grund av andra lagar.
Villkorlig dom??? Bra att vara polis när man sexchattar med barn, fy fan vilket dåligt rättsväsende Sverige har, man skäms…
Nja rättsväsendet visar sig väl fungera utmärkt som utreder och dömer en polis. Han förlorar sitt jobb och får dessutom betala böter + 70 000 kr i rättegångskostnader. Frikänns från den felaktiga åtalspunkten. Det är en förskräcklig handling men domen är helt korrekt.
Han får även betala 35000 kr i böter. Staten ersatte inte heller hela kostnaden för hans försvar så han får betala ytterligare 70000 kr, så totalt 105000 kr för att ha filmat lite med en kamera, vilket var den gärning som innebar dataintrånget.
Straffvärdet för dataintrånget var 8 månader. Man resonerar på det viset att det är låg risk för att han ska begå ytterligare dataintrång och att han är ostraffad sen tidigare, så då får han villkorlig dom och böter istället. Bryter han mot villkoret då får han sitta av straffet i fängelse.
Domen var väldigt rimlig.
Tappar tron på mänskligheten! Jag skäms.. tom polisen, va fan!
Jag har verkligen svårt att förstå domen. Finns det någon olaglig sak som ingår i en polis arbete? Kan jag råna en bank utan att begå tjänstefel?
Ja, du kan arbeta på en myndighet och råna en bank utan att rånet innebär ett tjänstefel, eftersom att råna en bank inte är en del av myndighetsutövningen samt att brottet ”rån” leder till att man inte kan dömas för tjänstefel för samma gärning eftersom att gärningen redan är belagd med ett straff enligt en annan lag. Jag har skrivit en annan kommentar som förklarar. Du kommer dock bli av med tjänsten eftersom att många myndigheter inte vill ha anställda som begår brott.
Om du inte arbetar på en myndighet då kan ingen handling falla inom ramen för brottsrubriceringen ”tjänstefel” eftersom brottet avser fel i tjänsten som begås av en myndighetsperson i ett myndighetsärende som handläggs av myndighetspersonen och där felet leder till en rättsverkan som är till en annan persons nackdel, d.v.s. den person som ärendet avser.
Brottet tjänstefel och vad man i allmänna ordalag anser vara ett fel i tjänsten är två helt olika saker.
Det är inte olagligt att bestämma träff med ett fiktivt barn så domen handlar överhuvudtaget inte om det utan snarare om hur polisens resurser använts. Dumpen arbetar för en lagändring, skriv på deras namninsamling!
Sjukt att staten skickar ut pedofilpoliser som får möjlighet att använda polisens övervakningskamera i syfte att jaga små barn o sedan påstå att det inte var tjänstefel. Äckel!
Man får inte möjlighet till det. Han fick inte det. Därför som han dömdes. Man kan inte dömas för ett brott och sen även dömas för tjänstefel för samma gärning. Det står ordagrant uttryckt så i lagen:
”Vad som sägs i första och andra styckena skall inte heller tillämpas, om gärningen är belagd med straff enligt någon annan bestämmelse”
Filmandet utgjorde brottet dataintrång och därmed kan filmandet inte även utgöra brottet tjänstefel.
Förståelse för hur en domstol resonerar, det förutsätter ofta en förståelse för — som jag brukar säga – den tekniska utbildning som domskäl och domslut senare bygger på. En rättegång handlar ju inte så mycket om rätt eller fel. Den ska i första hand ge ett sken av rättvisa.
Fy vilket samhälle vi lever i! Vi kan inte ens lita på polisen! När ska lagen ändras???
Vänta, ingår det inte i polisens tjänsteuppgifter att skydda barn mot sexualbrott 🤯👨🦯➡️