Idag har vi fått in en gästkrönika från Julia Fahlgren.
En man medelåldern öppnar förväntansfullt sin Snapchat på mobilen.
Han heter Erik, men på snap heter han Eeeros_82.
Där är det. Meddelandet från Kittygurl_2013.
Han vet att hon heter Isabelle.
Det har hon sagt.
”Kitty” är för att hon har en katt.
2013 är hon född.
Han öppnar meddelandet.
– Vgd?
Han svarar snabbt:
– Inte mycket. Kvar i sängen 🫣 Du då?
Hon:
– På skolan. Ksk ska dra snart. Så tråkit m matte.
Han:
Vilken klass var det du gick nu igen?
Hur gammal?
Hon:
– 6an jue 🤣 sa jue de igår. 12! Fyller 13 i Januari.
Dd? 43 år?
Han:
– Haha, just ja. Jo jag är 43.
Så jag är en gubbe..
Du kanske inte vill ses ändå? 🙈
Hon:
– Nee. Spelar inge roll jue me ålder.
Kan ses ikv om du vill.
Kunde du köpa cider?
Han:
– Hm.. Du är ju bara 12. Det är fängelse för mig om vi gör nåt. Sexuellt alltså. Men du lät lite sugen igår?😶🌫️🫣
Vete fan om jag vågar. Vill du?
Hon:
– Aa d vill ja.
men ksk inte mer än s*ga första ggn.
Men asså, hällst typ tre cider så du vet.
Å ja kom ju inte att säga till nån.
Mamma skulle bli psyko🤯
Han:
– Okej.. jag litar på dig.
Kl 19 vid OKQ8? Vi kan vara i min bil.
Jag köper 3-4 cider så kan vi snacka lite först så ser vi vad du vill sen😝🤭
Hon:
– va har du för bil?
Han:
– Svart xc-90. Volvo.
Skicka bild som igår? Vill ha nåt att drömma om finis🥰
Hon:
– Du få jue se ikv.❤️
Snapa när du e där.
Erik står där kl 18.46 i sin svarta bil.
Han har skickat en snap.
– Är här❤️
I fickan har han några kondomer.
En tub glidmedel ligger i handskfacket och 4 st päroncider på 4,5% ligger i en påse i framsätet.
En ung flicka parkerar en cykel vid macken.
Är det hon?
Svetten börjar pärla lite i pannan.
Det spänner i byxorna.
Så ung.
Oskyldig.
Ren..
Bara 12.
Den yngsta han fått tag på.
…Efter 3- 4 cider kommer hon att göra mer än s*ga, det vet han. Avslappnad, full och loj kommer hon att ligga i baksätet.
Han kommer att kunna ta henne.
Hon kommer kanske att tycka att det gör ont.
Kvida lite. Men det är bara fint..
För hon vill..
Hon vill.
Pulsen ökar.
Byxorna känns väldigt trånga nu.
NU kommer hon.
Där, gåendes med ryggsäck?
Så sugen.. snart.. snart..
….Så knackar det på rutan.
Det är inte Isabelle.
Det är 2 st vuxna och inte alls sugna personer från Dumpen.
Dom filmar honom och frågar varför han vill våldta ett barn.
Erik blir livrädd. Nu kommer frugan att få veta..
Och grannes barn kommer inte få komma över mer..
Och.. fan. Jobbet.
Han vet hur Dumpen.se funkar.
Hela Sverige kommer att få veta.
Byxorna spänner inte mer.
Isabelle kommer inte.
För hon finns inte.
Eriks plan kommer inte att gå I lås denna gång. För barnet han tänkte våldta finns inte.
Just DETTA barn finns inte.
Det satt en vuxen bakom skärmen.
Men Erik var säker på att det var ett barn.
Allt han tagit med sig var för att våldta ett barn.
Ett barn vars liv skulle vara förstört om han lyckats.
Hennes risk att begå självmord skulle ha ökat enormt.
Hennes möjlighet att tycka om sig själv skulle minska lika mycket.
Hennes framtid skulle för alltid vara färgad av Eriks svett, tasfande händer och hans vuxna lem i hennes barnsliga kropp.
Erik är pedofil.
Men Erik kan inte dömas för det han nyss gjort.
Så det är ingen idé för Dumpen att ens ringa Polisen.
För i Sverige är det inte olagligt att försöka ragga på och ligga med ett barn – om det inte är ett riktigt barn.
Det spelar ingen roll att förövaren är 100% säker på att det är en 12-åring han sitter och väntar på.
Det finns nämligen ingen risk att brottet skulle kunna ha fullbordats.
”För barnet var ju inget barn.”
Detta är inte bara sjukt.
Det är dessutom en del av lagen som enbart gagnar de som vill våldta ett barn.
De kan i princip utan risk för att bli lagförda sitta och skriva med barn och stämma träff med dem.
Är det en fälla och barnet är vuxen så har inget brott begåtts.
Är det ett barn och de möts i hemlighet så blir våldtäkten verklighet och risken att barnet berättar- efter att ha ”gått med på allt” – är liten.
Så bra skyddar Sverige sina barn.
Men vet ni,
Det går att göra om denna lag.
Så att det blir en brottslig handling att söka/kontakta barn i sexuellt syfte ÄVEN om barnet man fått tag på är ett fejkbarn.
Det går att göra om lagen så att det räcker med att man TROR att det är ett barn man skriver med för att man ska kunna dömas.
Hur vet jag det?
Jo, för att det redan finns i lagen – för att skydda ANDRA.
Lagen om olaga diskriminering (hatbrott, så som bl.a hets mot folkgrupp) är t.ex redan sån lag.
Om jag skriver något nedlåtande om Yodas religion/sexualitet – Yoda, som jag TROR är M*slim/Homosexuell eller en Transperson- så kan jag dömas till böter eller fängelse beroende på hur allvarligt brottet är.
Det kan jag dömas för ÄVEN OM HAN INTE ALLS ÄR det jag tror.
⛔️ På den grund att jag TRODDE att han var M*slim/Homosexuell/Trans
Trots att det visar sig att han är en gift, straight vanilj-hindusnubbe från Borås.
Eller en rasistisk ateist.⛔️
Han har rätt till skadestånd för att jag trodde något om honom och skrev skit om det.
Trots att han inte tillhörde den gruppen jag skrev om.
Men när Erik sitter i bilen med kondomer i fickan, flaggan i topp och svettas över att snart få våldta ett 12-åring han är säker på är ett barn, så är det inget brott.
För att det inte var ett äkta barn.
I Sverige är risken alltså större att åka dit för att man säger nåt elakt om nån man TROR är av en viss religion,
än om man försöker ligga med nån man TROR är ett barn.
Sverige..
Jag skäms för dig.
Bland alla de som skyddas av lagen ovan finns garanterat ett gäng pedofiler- eftersom det finns såna överallt.
I praktiken innebär detta att våra lagar skyddar de vuxna pedofilerna mer än de barn dessa kräk vill våldta.
Jag skriver detta inlägg i syfte att stärka Julias argumentation. Själv har jag tidigare fört en liknande rättslig diskussion bland kommentarerna här och på annat håll, men då använt ett annat exempel, nämligen försök till stöld. I svensk rätt kan en person dömas för försök till stöld även om det tilltänkta stöldgodset inte längre finns på platsen, så länge gärningsmannen utgår från att det finns där. Ett vägledande rättsfall rörande diamanter i två resväskor illustrerar just detta. Det är alltså inte främmande för svensk straffrätt att grunda ansvar på gärningsmannens föreställning om verkligheten, snarare än de faktiska omständigheterna.
När man skriver en debattartikel med ambitionen att övertyga även skeptiska läsare är det klokt att aktivt bemöta tänkbara invändningar. Anledningen till att jag själv undvek att använda diskriminering eller hets mot folkgrupp som jämförelseexempel är att dessa områden lätt väcker vissa invändningar som riskerar att skymma huvudpoängen.
Jag vill därför bidra med en utveckling av Julias resonemang genom att formulera och bemöta det mest vanliga motargumentet. Syftet är att visa för de läsare som är kritiska till Dumpen att Julias analogi vilar på en rättsligt hållbar grund.
De motargument som typiskt sett uppkommer är följande:
”Om någon felaktigt antar att en person är muslim och därefter uttrycker sig kränkande, så riktas handlingen fortfarande mot en faktiskt existerande individ eller grupp av människor. I sådana fall kan skadan, om än grundad på en felaktig föreställning, drabba verkliga mottagare.
I situationer där någon kommunicerar med ett fiktivt barn, exempelvis en vuxen person som utger sig för att vara minderårig, finns däremot ingen verklig person att skada. Varför skulle lagen ändå kunna ta sikte på gärningsmannens föreställning i sådana fall?
Motsvarande resonemang hörs även i diskrimineringssammanhang: när en person nekas anställning på grund av att arbetsgivaren tror att han eller hon är muslim, så drabbas en verklig individ av ett konkret utanförskap, trots att den uppfattade grupptillhörigheten inte stämmer.”
Bemötandet mot dessa kritiker blir:
1. Svensk straffrätt skyddar inte bara enskilda offer utan även kollektiva intressen.
Rattfylleri, vapenbrott, barnpornografi-innehav och hets mot folkgrupp är exempel på abstrakta fara- eller normskyddsbrott: det räcker att beteendet typiskt sett innebär en allvarlig risk eller kränker ett grundläggande värde. Ingen måste ha körts ihjäl eller drabbats personligen.
När lagen om hets mot folkgrupp skyddar ”muslimer” räcker det att hatet riktas mot gruppen; den enskilde mottagaren kan vara hindu, ateist eller smurf. Det är samhällets intresse av att hålla nere hatpropaganda som bär straffvärdet, inte den subjektiva sårbarheten hos just den som råkar läsa inlägget.
https://www.regeringen.se/contentassets/821e4670fcf44ea8a3665f58dc0c0b25/prop-2017-18-59.pdf
Poängen i krönikan: vi har redan accepterat principen “farligt eller normkränkande beteende + rätt uppsåt = straff, även utan konkret skada”. Därför är det inte ett principiellt språng att göra samma sak vid sexualbrott mot barn.
2. Ett fejk-barn är inte ”noll skada”
Den vuxne lockbetet blir faktiskt sexuellt ofredad (t.ex. får sexuella meddelanden, bilder, pressas på sex). Så snart Dumpens lockbete spelar tolvåring uppstår ett fullbordat ofredande i samma sekund förövaren ber om en nakenbild.
Det centrala i sammanhanget är den latenta faran: gärningspersonen har visat en konkret vilja att söka kontakt med verkliga barn i sexuellt syfte. Bestämmelsen om kontakt för att träffa barn i sexuellt syfte (6 kap. 10 a § brottsbalken) är uttryckligen avsedd att bryta kedjan innan ett övergrepp hinner fullbordas, att ingripa innan ett barn blir ett brottsoffer, det kan läsas på sidan 41 stycke 1 i:
https://www.aklagare.se/globalassets/dokument/rattsliga-vagledningar/rav-202409-sexualbrott-del-1.pdf
I praktiken är dock denna skyddsregel otillräcklig. När ett barn väl har gått med på att träffa en vuxen i detta syfte, är det ofta ett tecken på att groomingprocessen redan har haft sin effekt. Ett barn som går med på mötet har i regel blivit så pass manipulerat att det inte själv förstår att ett brott är på väg att begås, och därmed saknas ofta både motstånd och förmåga att larma om vad som sker. Denna konsekvens, att annat sexualbrott redan fullbordats kan läsas under ”5.2 Konkurrensfrågor” stycke 3 på sidan 42 i:
https://www.aklagare.se/globalassets/dokument/rattsliga-vagledningar/rav-202409-sexualbrott-del-1.pdf
Det är i regel endast de barn som under hela kontakten har varit medvetna om att de utsätts för något otillbörligt, som har förstått vuxnas sexuella avsikter och anat faran, som berättar för vuxna eller gör en polisanmälan när gärningspersonen föreslår ett möte med sexuellt syfte. Men ett sådant ansvar kan aldrig läggas på barnet. Det är inte barnets uppgift att genomskåda manipulation eller att själv agera skyddsvakt mot övergrepp. Det är rättsstatens uppgift att ingripa i tid.
Den preventiva effekten skulle öka dramatiskt vid en lagändring som gör det brottsligt att, i sexuellt syfte, föreslå eller stämma träff med någon som man tror är ett barn, och mer därtill om det även görs i kombination med utökade befogenhet för polisen att vidta provokativa åtgärder.
3. Försöksbrott bygger redan i dag på gärningsmannens föreställning. En person som tror att väskan innehåller kokain men får något annat, kan dömas för försök till narkotikabrott; värdet ligger i avsikten och de genomförda stegen.
Det som särskilt saknas är ett tydligt lagstöd för lockbeten. Därför har regeringen gett en utredare (dir. 2024:44) i uppdrag att bedöma i vilka situationer provokation ska få användas av polisen vid bland annat sexualbrott på internet – ett uppdrag som uttryckligen öppnar dörren för att möjliggöra att poliser ska kunna spela lockbeten på internet, eller skapa AI-genererad barnporr som lockbete för att kunna finna pedofiler och offer. Lagförslag ska presenteras senast 2025-11-03.
https://www.regeringen.se/contentassets/fbf6c35c88ae4978b74843027ad49bda/starkt-brottsbekampning-genom-lagreglering-av-provokation-dir-2044-44.pdf
https://omni.se/polisen-lat-oss-skapa-barnporr-med-ai-for-att-jaga-pedofiler/a/3M8Px9
4. Normen är samma: skydda särskilt utsatta grupper
Diskrimineringslagen, och hets mot folkgrupp skyddar minoriteter eftersom de historiskt är extra sårbara. Barn utgör ett minst lika stark skyddsintresse: de saknar rättslig och social förmåga att värja sig mot sexuellt exploaterande vuxna. Att låta beteendet passera ostraffat bara för att Dumpen hann emellan undergräver det skyddet och behandlar barn mindre värda än andra grupper, exakt den poäng krönikan gör.
Att ingen faktisk tolvåring satt bakom skärmen betyder inte att beteendet är ofarligt. Svensk rätt straffar redan i dag handlingar som i sig skapar allvarlig risk eller kränker en grundläggande norm, som rattfylleri, vapeninnehav eller hets mot folkgrupp, även när ingen konkret person skadas. När en vuxen reser till en mötesplats med kondomer och alkohol efter att ha chattat sexuellt med vad han tror är ett barn, då har han visat samma farlighet. Lagen borde därför, precis som vid hatbrott, knyta straffansvaret till gärningsmannens avsikt och föreställning, inte till slumpen om det råkar vara en vuxen på andra sidan. Det är just vad den tidigare nämnda utredningen förväntas föreslå.
🎯
finner inte ord det är en hård verklighet!
Riktig bra skrivet. Fattar bara inte hur politikerna tänker?
Vilket fanstyg
Jädra gubbarsel